Autor Tópico: estatistica under 2,5  (Lida 12185 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

thisempty

  • Rico
  • t
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Fev 2007
  • Localidade:
  • Mensagens:
    662
    Pts Tipsr:
    18
em: 07 de Novembro de 2009, 23:21
Fibonnaci vai na onda do Martingale ou seja ambos são sistemas progressivos. À medida que vais perdendo vais aumentando a parada para tentares recuperar rapidamente.

No Fibonacci não é assim tão rapidamente, daí envolver mto menos risco do que o kamikaze martingale.
Sim, é progressivo, mas sabendo o que se está a fazer, é "impossível" ir à banca rota.



Como disse há muito tempo aqui no fórum estas formas de gestão de banca só funcionam quando não são precisas. Ou seja, se a tua estratégia funcionar podes usar qualquer sistema de gestão de banca e se não funcionar podes arrasar com a tua banca em dois tempos.

Isso não é verdade.
Tal como eu expliquei, se tens um punter que tem uma média a longo prazo de acertos de 50% em odd 2, não há NENHUM sistema de gestão de banca que te faça ter lucro... tirando o Fibonacci.


E muito obrigado por essa estatística dos golos na 1ª parte (ou falta deles). Muito bom, dá mto jeito mesmo.




DrPoe

  • Bilionário
  • D
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Nov 2006
  • Localidade:
  • Mensagens:
    2547
    Pts Tipsr:
    198
em: 08 de Novembro de 2009, 00:13
Isso não é verdade.
Tal como eu expliquei, se tens um punter que tem uma média a longo prazo de acertos de 50% em odd 2, não há NENHUM sistema de gestão de banca que te faça ter lucro... tirando o Fibonacci.

Acho que te estás a esquecer das sequências negativas ou seja aquele pequeno pormenor que deita por terra qualquer sistema progressivo.

PS1: Quem te avisa teu amigo é.

PS2: Acho que o Excel permite simular o que acabaste de dizer em relação aos 50% de acertos a odds de 2. Vou ver se consigo simular isso.

PS3: consola da Sónia



Zé_Adério

  • Bilionário
  • Z
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Out 2007
  • Localidade:
  • Mensagens:
    3580
  • Nacionalidade: 00
  • Pts Tipsr:
    57
em: 08 de Novembro de 2009, 00:47
Tudo o que tenha a ver com sistemas de gestão progressivos têm o seu "N" de "nocivos".
No trading em LIVE é um pouco diferente que no antes das partidas, mas neste ultimo não é necessário grande método de gestão de banca em relação á stake a utilizar, para isso basta cortares as perdas assim que possível. Se cortas as perdas logo que possível e deixas correr os lucros até onde estás decidido nem precisas de acertar os teus trades em 50% das vezes, pois terás sempre lucro. No live é impossível cortar as perdas desta maneira....
[Diário Trading] - Grão a Grão  ---> http://forum.apostaganha.pt/index.php?topic=61536.msg2459679#



Forum de Apostas

Re: estatistica under 2,5
« Responder #32 em: 08 de Novembro de 2009, 00:47 »

DrPoe

  • Bilionário
  • D
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Nov 2006
  • Localidade:
  • Mensagens:
    2547
    Pts Tipsr:
    198
em: 08 de Novembro de 2009, 02:07
Tal como eu expliquei, se tens um punter que tem uma média a longo prazo de acertos de 50% em odd 2, não há NENHUM sistema de gestão de banca que te faça ter lucro... tirando o Fibonacci.

Fiz uma simulação no Excel e os resultados foram estes:

1ª simulação:
Nº de apostas: 60.000
% de acerto: 49,44%
Lucro/Prejuizo: -243 unidades
Aposta máxima: 2.584 unidades

Como é lógico tive prejuízo pois para uma % de acerto de 49,44 tenho de apostar acima de 2.

Então decidi fazer uma segunda tentativa mas desta feita tentando fazer uma simulação com uma percentagem de acerto igual ou superior a 50%.

2ª simulação:
Nº de apostas: 30.000
% de acerto: 50,15%
Lucro/Prejuizo: +1541 unidades
Aposta máxima: 987 unidades

Desta vez, tivemos lucro.

Mas ATENÇÂO, lembraste do perigo que alertei no tópico anterior em relação às sequências negativas?

Pois é, na primeira simulação cheguei a ter de apostar 2.584 unidades  :shock: e na segunda 987 unidades  :duh:

Isto é apenas um alerta e olha que embora seja apenas uma simulação estas coisas acontecem.

Bem, mas nem tudo são desvantagens. Uma coisa aprendi com esta experiência, este sistema é 1000 vezes melhor que o martingale pois, no caso da primeira simulação ia haver uma altura em que teríamos de apostar 65.536 unidades para ganhar apenas uma e na segunda simulação 16.384 unidades.

Tenho de admitir que o fibonacci é muito interessante.



thisempty

  • Rico
  • t
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Fev 2007
  • Localidade:
  • Mensagens:
    662
    Pts Tipsr:
    18
em: 08 de Novembro de 2009, 02:31
edit
« Última modificação: 08 de Novembro de 2009, 02:37 por thisempty »



thisempty

  • Rico
  • t
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Fev 2007
  • Localidade:
  • Mensagens:
    662
    Pts Tipsr:
    18
em: 08 de Novembro de 2009, 02:34
Isso não é verdade.
Tal como eu expliquei, se tens um punter que tem uma média a longo prazo de acertos de 50% em odd 2, não há NENHUM sistema de gestão de banca que te faça ter lucro... tirando o Fibonacci.

Acho que te estás a esquecer das sequências negativas ou seja aquele pequeno pormenor que deita por terra qualquer sistema progressivo.

PS1: Quem te avisa teu amigo é.

PS2: Acho que o Excel permite simular o que acabaste de dizer em relação aos 50% de acertos a odds de 2. Vou ver se consigo simular isso.

PS3: consola da Sónia

Não me estou a esquecer das sequências negativas, acho é que tu não tens lido nada do que eu disse.
O Fibonacci SOBREVIVE a sequências negativas. Será que sobrevive a 30 apostas falhadas? Na maioria das vezes não, só se a banca fôr dum sobrinho do Tio Patinhas. No meu caso por ex sobrevive a 14 apostas negativas. Tu que és pró na estatística e a fazer contas, sabes mto bem que a probabilidade de se falharem 14 apostas seguidas a odds 2 é tão mínima que não vai acontecer no curto espaço de tempo em que estás vivo. E além disso, qql punter que possa falhar 10, 12, 14 vezes seguidas apostas a odd 2, mais vale dedicar-se qql outra coisa, menos apostas.
Não sei se alguma vez te inclinaste sobre o Fibonacci para o estudar, mas dizer que "ah e tal, é progressivo, logo, está sujeito a sequências más, logo, leva à bancarrota mais cedo ou mais tarde", é falso. Depende dos teus conhecimentos, da tua qualidade de punter/trader, e principalmente, da tua banca.





Tal como eu expliquei, se tens um punter que tem uma média a longo prazo de acertos de 50% em odd 2, não há NENHUM sistema de gestão de banca que te faça ter lucro... tirando o Fibonacci.

Fiz uma simulação no Excel e os resultados foram estes:

1ª simulação:
Nº de apostas: 60.000
% de acerto: 49,44%
Lucro/Prejuizo: -243 unidades
Aposta máxima: 2.584 unidades

Como é lógico tive prejuízo pois para uma % de acerto de 49,44 tenho de apostar acima de 2.

Então decidi fazer uma segunda tentativa mas desta feita tentando fazer uma simulação com uma percentagem de acerto igual ou superior a 50%.

2ª simulação:
Nº de apostas: 30.000
% de acerto: 50,15%
Lucro/Prejuizo: +1541 unidades
Aposta máxima: 987 unidades

Desta vez, tivemos lucro.

Mas ATENÇÂO, lembraste do perigo que alertei no tópico anterior em relação às sequências negativas?

Pois é, na primeira simulação cheguei a ter de apostar 2.584 unidades  :shock: e na segunda 987 unidades  :duh:

Isto é apenas um alerta e olha que embora seja apenas uma simulação estas coisas acontecem.

Bem, mas nem tudo são desvantagens. Uma coisa aprendi com esta experiência, este sistema é 1000 vezes melhor que o martingale pois, no caso da primeira simulação ia haver uma altura em que teríamos de apostar 65.536 unidades para ganhar apenas uma e na segunda simulação 16.384 unidades.

Tenho de admitir que o fibonacci é muito interessante.


Mas como é que nesse cálculo em excell inseriste as variáveis de Fibonacci?
Tenho mto respeito por ti aqui no fórum, mas isso não pode estar correcto. É IMPOSSÍVEL que com uma taxa de acerto de 49,44%, o Fibonacci dê resultado negativo. Então é um sistema progressivo e dá resultado negativo? lol Percebes como é impossível isso estar certo? Num sistema progressivo só tens 2 hipóteses. Ou GANHAS... ou ficas a zeros na tua banca.
Penso que não conseguiste inserir a progressão do Fibonacci nesse cálculo de excel. Algo correu mal, pq está errado.
« Última modificação: 08 de Novembro de 2009, 03:09 por thisempty »



DrPoe

  • Bilionário
  • D
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Nov 2006
  • Localidade:
  • Mensagens:
    2547
    Pts Tipsr:
    198
em: 08 de Novembro de 2009, 02:54
Vou ser sincero.
Não tenho mais argumentos para defender a minha opinião.

Mas se estiveres interessado vê aqui a simulação:
http://www.mediafire.com/download.php?4yymkohxnyz

Qualquer dúvida é só perguntares que terei todo gosto em esclarecer  :bom:

Até posso ter errado os cálculos e se assim for estarei cá para dar a cara.



thisempty

  • Rico
  • t
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Fev 2007
  • Localidade:
  • Mensagens:
    662
    Pts Tipsr:
    18
em: 08 de Novembro de 2009, 03:22
Vou ser sincero.
Não tenho mais argumentos para defender a minha opinião.

Mas se estiveres interessado vê aqui a simulação:
http://www.mediafire.com/download.php?4yymkohxnyz

Qualquer dúvida é só perguntares que terei todo gosto em esclarecer  :bom:

Até posso ter errado os cálculos e se assim for estarei cá para dar a cara.


Já estive a ver o excell, e tão lá 2 falhas que mudam completamente os resultados.

1º  No Fibonacci qdo se falha a 1ª, a 2ª continua a ser 1 apenas. Só qdo se falha a 2ª é que se adiciona 1+1 =2. Ou seja, ganha-se mais um número para a desgraçada da sequência :P.

2º  Tu fizeste o cálculo de maneira a que qdo acertasses uma aposta, a que começasse tudo da aposta 1, certo?
Se assim foi está mal, pq obviamente não sendo o Fibonacci uma progressão de recuperação total como o Martingale, não se pode voltar à estaca 0 sempre que se acerta. O que se faz é limpar os 2 últimos números na sequência e continuar daí.


Agora, o que gostei bastante na tua simulação foi de verificar que em 60 mil apostas, a sequência máxima de falhas foi de 13. E é curioso eu ter-te dito que o máximo que a minha banca suporta é 14, eheh.
60 mil apostas dá para qtos anos ou qtas vidas nossas? eheh. É por isso que gosto de Fibonacci.

Posso-te pedir um favor? Se me poderias fazer aí o cálculo percentual de 13 apostas perdidas seguidas a odd 2 (probabilidade de acerto de 50%).

Gostei bastante desta nossa troca de impressões. Eu sinto-me mto seguro com o Fibonacci, pq nunca falhei mais de 7 vezes seguidas. E até pq eu sou trader, as perdas não são como as de punter (nem os ganhos, claro). Mas sinceramnete sei que é impossível eu perder a minnha banca toda, assim como sei que nenhum outro sistema me poderia dar melhores subidas na banca que o Fibonacci. QUer dizer, o Martingale poderia... mas aí sim, mais dia menos dia...  toma lá morangos.
« Última modificação: 08 de Novembro de 2009, 03:36 por thisempty »



Forum de Apostas

Re: estatistica under 2,5
« Responder #37 em: 08 de Novembro de 2009, 03:22 »

makingmoney

  • Devedor
  • m
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Mar 2009
  • Localidade:
  • Mensagens:
    201
    Pts Tipsr:
    2
em: 08 de Novembro de 2009, 14:21
PS3: consola da Sónia

Estou baralhada... Quem é a Sónia? :doido:



Bruno Coutinho

  • Administrador
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Set 2005
  • Localidade: Lisboa
  • Mensagens:
    225426
  • Nacionalidade: pt
  • Pts Tipsr:
    108
em: 08 de Novembro de 2009, 14:22
PS3: consola da Sónia

Estou baralhada... Quem é a Sónia? :doido:


Consola da SONY - PS3 LOL
« Última modificação: 08 de Novembro de 2009, 14:22 por Bruno »



makingmoney

  • Devedor
  • m
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Mar 2009
  • Localidade:
  • Mensagens:
    201
    Pts Tipsr:
    2
em: 08 de Novembro de 2009, 16:31
LOL



DrPoe

  • Bilionário
  • D
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Nov 2006
  • Localidade:
  • Mensagens:
    2547
    Pts Tipsr:
    198
em: 08 de Novembro de 2009, 17:37
1º  No Fibonacci qdo se falha a 1ª, a 2ª continua a ser 1 apenas. Só qdo se falha a 2ª é que se adiciona 1+1 =2. Ou seja, ganha-se mais um número para a desgraçada da sequência :P.

Pois mas isso já são variantes pois a sequência do fibonacci original é 123...

2º  Tu fizeste o cálculo de maneira a que qdo acertasses uma aposta, a que começasse tudo da aposta 1, certo?
Se assim foi está mal, pq obviamente não sendo o Fibonacci uma progressão de recuperação total como o Martingale, não se pode voltar à estaca 0 sempre que se acerta. O que se faz é limpar os 2 últimos números na sequência e continuar daí.

Pensava que era igual ao Martingale.
Assim muda tudo.

Aqui ficam os resultados com sequência 1123... e retrocesso de 2 passos a cada aposta ganha.

1ª simulação:
Total apostas: 60.000
% Acerto: 49,44%
Lucro: 11.024 unidades
Aposta máxima: 2.584 unidades
Maior sequência negativa: 17 apostas

2ª Simulação:
Total apostas: 30.000
% Acerto: 50,15%
Lucro: 5.817 unidades
Aposta máxima: 4.181 unidades
Maior sequência negativa: 18 apostas

O lucros dispararam mas o perigo de uma sequência negativa aumentaram.

Se com a minha anterior experiência perdias após longas sequências negativas, neste caso retrocedendo dois passos a cada aposta ganha, perdes por causa de sequências longas ou duas sequências não tão longas mas muito próximas.
Isto explica porquê de na segunda simulação a aposta máxima ter passado de 987 unidades para 4.181 unidades.

Se quiseres verificar podes ver aqui:
http://www.mediafire.com/download.php?rkoiyekzmmz

Posso-te pedir um favor? Se me poderias fazer aí o cálculo percentual de 13 apostas perdidas seguidas a odd 2 (probabilidade de acerto de 50%).

Presumo que estejas a perguntar a probabilidade de acontecer uma sequência de 13 apostas falhadas:
0,5^13 = 0,012%
Ou seja "dificilíssimo" de acontecer.

Mesmo assim, teres uma sequência de 13 falhadas é 1.700 vezes mais provável do que acertares nos 6 números numa quadricula do totoloto.

Gostei bastante desta nossa troca de impressões. Eu sinto-me mto seguro com o Fibonacci, pq nunca falhei mais de 7 vezes seguidas.

O importante é sabermos o risco que corremos depois, cabe a cada um decidir se está na disposição de arriscar a sua banca.

Vá fica bem  :bom:



thisempty

  • Rico
  • t
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Fev 2007
  • Localidade:
  • Mensagens:
    662
    Pts Tipsr:
    18
em: 08 de Novembro de 2009, 18:31
1º  No Fibonacci qdo se falha a 1ª, a 2ª continua a ser 1 apenas. Só qdo se falha a 2ª é que se adiciona 1+1 =2. Ou seja, ganha-se mais um número para a desgraçada da sequência :P.

Pois mas isso já são variantes pois a sequência do fibonacci original é 123...

Errado, a sequência do Fibonacci é 0,1,1,2,3,5,8,13.....
O google é teu amigo.



2º  Tu fizeste o cálculo de maneira a que qdo acertasses uma aposta, a que começasse tudo da aposta 1, certo?
Se assim foi está mal, pq obviamente não sendo o Fibonacci uma progressão de recuperação total como o Martingale, não se pode voltar à estaca 0 sempre que se acerta. O que se faz é limpar os 2 últimos números na sequência e continuar daí.

Pensava que era igual ao Martingale.
Assim muda tudo.

Aqui ficam os resultados com sequência 1123... e retrocesso de 2 passos a cada aposta ganha.

1ª simulação:
Total apostas: 60.000
% Acerto: 49,44%
Lucro: 11.024 unidades
Aposta máxima: 2.584 unidades
Maior sequência negativa: 17 apostas

2ª Simulação:
Total apostas: 30.000
% Acerto: 50,15%
Lucro: 5.817 unidades
Aposta máxima: 4.181 unidades
Maior sequência negativa: 18 apostas

O lucros dispararam mas o perigo de uma sequência negativa aumentaram.


Mas como é que o perigo de uma sequência negativa pode ter aumentado? Poder até pode, mas não tem rigorosamente nada a ver com as mudanças que fizeste. As apostas continuam a ser a suposta odd 2, probabilidade de acerto de 50%, o perigo de sequência negativa é igual tanto no martingale, como no Fibonacci, como no Zé Carlitos Staking plan, não tem rigorosamente nada a ver.



Se com a minha anterior experiência perdias após longas sequências negativas, neste caso retrocedendo dois passos a cada aposta ganha, perdes por causa de sequências longas ou duas sequências não tão longas mas muito próximas.
Isto explica porquê de na segunda simulação a aposta máxima ter passado de 987 unidades para 4.181 unidades.

Certíssimo. Olhando assim dá um medo do caraças. Por isso convém um gajo saber o que está  afazer e ter o mínimo jeito pa ser punter/trader. Não se pode esperar que o staking plan seja ele qual fôr nos faça ganhar dinheiro por si só.



Posso-te pedir um favor? Se me poderias fazer aí o cálculo percentual de 13 apostas perdidas seguidas a odd 2 (probabilidade de acerto de 50%).

Presumo que estejas a perguntar a probabilidade de acontecer uma sequência de 13 apostas falhadas:
0,5^13 = 0,012%
Ou seja "dificilíssimo" de acontecer.

Mesmo assim, teres uma sequência de 13 falhadas é 1.700 vezes mais provável do que acertares nos 6 números numa quadricula do totoloto.

Muito obrigado pelo esclarecimento.




Gostei bastante desta nossa troca de impressões. Eu sinto-me mto seguro com o Fibonacci, pq nunca falhei mais de 7 vezes seguidas.

O importante é sabermos o risco que corremos depois, cabe a cada um decidir se está na disposição de arriscar a sua banca.

Vá fica bem  :bom:

Nem mais.
És grande sotor Edgar :P



DrPoe

  • Bilionário
  • D
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Nov 2006
  • Localidade:
  • Mensagens:
    2547
    Pts Tipsr:
    198
em: 08 de Novembro de 2009, 20:26
Errado, a sequência do Fibonacci é 0,1,1,2,3,5,8,13.....
O google é teu amigo.

Se procurares no Google encontras todas as sequências possíveis e imaginárias.

Conheces o "The Staking Machine"?
É um software de simulação de vários métodos de gestão de banca.

Na página deles, em relação ao Fibonnaci, encontras:
"The Fibonacci Sequence works by adding the two previous numbers in the Fibonacci Sequence to get the next stake, ie 1-2-3-5-8-13-21-34.

(..)

There are several variations of the Fibonacci sequence now included in The Staking Machine Software. These include a slight variation on the Fibonacci sequence where by an extra '1' is used in the Fibonacci sequence making it 1-1-2-3-5-8-13-21-34."

Eu daria, no mínimo, o benefício da dúvida a alguém que é especializado na matéria.

Mas como é que o perigo de uma sequência negativa pode ter aumentado?

Já expliquei isto mas volto a repetir e desta vez com um exemplo tirado da folha de cálculo.

Ao retrocedermos duas posições após uma aposta ganha, o perigo das sequências negativas aumenta por dois motivos:
- por causa das sequências negativas longas
- por causa de sequências não tão longas mas muito próximas.

Na segunda simulação (30.000 apostas), já tendo em conta o retrocesso de duas posições a cada aposta ganha, temos isto:

144
-55
-89
-144
-233
-377
-610
-987
-1597
-2584
4181
-1597
-2584
4181
1597
-610
987

Se reparares, logo no início, apesar de ganhares a tua parada com 144 unidades apostados, logo em seguida tens de apostar 55 unidades.

Basta que tenhas duas sequências não muito longas mas muito próximas para ficares com o coração nas mãos.

E, não sei se reparaste, mas com o fibonnacci vais obrigar-te a teres nervos de ferro. Repara que numa aposta tens de apostar 4.181 unidades e ganhas a aposta mas logo 3 apostas a seguir tens de apostar novamente as tuas 4.181 unidades.

Já sei que é improvável chegares a estes montantes mas podes contar com pequenas sequências negativas  muito próximas.



Zé_Adério

  • Bilionário
  • Z
  • Estado:
    Offline
  • Registo: Out 2007
  • Localidade:
  • Mensagens:
    3580
  • Nacionalidade: 00
  • Pts Tipsr:
    57
em: 08 de Novembro de 2009, 21:44
Mas será que faz sentido usar um método progressivo em trading?
[Diário Trading] - Grão a Grão  ---> http://forum.apostaganha.pt/index.php?topic=61536.msg2459679#



Tags:

 


Rede Apostaganha: Apostas e Prognósticos / Palpites e Dicas de Apostas / Pronósticos de Apuestas / Betting Tips and Predictions